Résistance et conscience démocratique de part et d’autre de la frontière. Par Charles Heimberg

Résistance et conscience démocratique de part et d’autre de la frontière.

Quelques réflexions pour aujourd’hui sur la Résistance face aux nazis et leurs complices. Histoire, mémoire et conscience démocratique.

Par Charles Heimberg, Université de Genève

Conférence présentée à Annemasse le 6 décembre 2025

Je remercie l’Association ERRA (Esprit de Résistance en Région Annemassienne) de me donner l’occasion de cette présentation.

Mon propos va porter sur l’histoire et les mémoires de la criminalité de masse des fascismes dans la région frontalière franco-genevoise, sur l’histoire de leur évolution jusqu’à aujourd’hui qui les voit affronter une période sensible et périlleuse, à cause de la disparition en cours des témoins, mais surtout à cause de la montée de l’extrême droite et de l’obscurantisme qui les fragilise.

Je souhaiterais d’abord préciser d’où je parle. Je suis historien, sans être particulièrement spécialiste de l’histoire de la Seconde Guerre mondiale. Mes principales recherches concernent l’histoire sociale, du mouvement ouvrier, de l’éducation, de la mémoire. J’ai par ailleurs travaillé sur la question de la transmission de l’histoire et des mémoires, dans le contexte scolaire, mais aussi dans les musées d’histoire et à travers les productions culturelles. C’est dans cette perspective que j’ai notamment travaillé avec la Fondation pour la Mémoire de la Déportation, en particulier dans sa revue En Jeu. Histoire et mémoires vivantes. Or, bien entendu, les enjeux de cette transmission dans la région franco-genevoise concernent en premier lieu la période de la Seconde Guerre mondiale et de ses drames.

Que signifie travailler sur la transmission de l’histoire et des mémoires ?

Il s’agit de savoir comment concevoir un récit qui dise l’essentiel de ce qu’il y a à transmettre, ce qui implique forcément des choix parce que l’histoire est toujours plus longue et plus complexe que ce que permet de dire le cadre qui est généralement imposé à la narration : soit les quelques heures forcément insuffisantes prévues par le programme ou le plan d’études en ce qui concerne l’enseignement scolaire de l’histoire, soit l’espace limité disponible pour une exposition d’histoire et tout ce que nous impose la nécessité qu’elle soit non seulement accessible au public, mais aussi en mesure d’attirer son attention.

Il s’agit également d’être autant que possible au clair sur les raisons de transmettre cette histoire, c’est-à-dire sur les finalités du travail de transmission. Or, en matière de criminalité nazi-fasciste, j’utilise ici un terme italien qui a l’avantage de désigner les bourreaux aussi bien dans leur composante externe, les forces de l’occupation allemande de 1943-1945, que dans leur composante interne, les fascistes italiens ; et donc, en matière de criminalité de masse des années sombres, l’idée de la formule « Plus jamais ça ! », ou celle de ne pas reproduire les erreurs du passé, semblent aller de soi et s’expriment volontiers dans les représentations. Mais cela ne les rend pas efficaces pour autant comme nous le montre l’actualité et les temps préoccupants que nous traversons. En réalité, le travail d’histoire et de mémoire est complexe et il n’a pas l’air de produire beaucoup de résultats quand il se transforme en une simple injonction prescriptive, en une sorte de catéchisme laïc, même avec les meilleures intentions du monde.

Pour ma part, en réfléchissant à cette question et à mon travail d’historien et de passeur d’histoire et de mémoires, j’en suis venu à me réclamer d’un engagement axiologique, c’est-à-dire d’un engagement fondé sur des valeurs susceptibles de promouvoir cette conscience démocratique évoquée dans le titre de ma présentation.

 

Quelles sont ces valeurs ?

La première concerne la défense des droits humains, des droits de toutes et tous, de leur universalité, du refus des discriminations, mais aussi la défense du droit international et du droit international humanitaire tels qu’ils ont été affirmés au lendemain de la Seconde Guerre mondiale. Des droits et du droit qui semblent bien fragilisés si ce n’est de plus en plus remis en question dans la période terrible que nous traversons.

La deuxième catégorie de ces valeurs porte sur le rapport à la vérité, sur la faculté de discernement, la scientificité, la rationalité, sur le refus de tout négationnisme et de tout relativisme, autant d’éléments qui demeurent constamment associés à un nécessaire sens critique.

Enfin, la dernière catégorie interroge la manière de transmettre les valeurs précédentes et met l’accent sur une nécessaire mise à distance de tout discours prescriptif. Elle suggère l’idée de faire valoir les principes et les faits susmentionnés sans chercher à imposer une manière de s’engager, ou pas, pour s’y tenir ou pour les défendre. Elle vise à permettre aux publics scolaires ou autres à tirer par eux-mêmes et pour eux-mêmes les conclusions de ce qui a été appris et compris.

Précisons aussi, à ce propos, que cette idée de faire valoir sans prescrire représente en réalité une contradiction insoluble et exprime bien davantage une intention générale qu’une modalité pédagogique précisément établie. Mais le fait de s’efforcer de promouvoir l’autonomie du sujet dans ses choix de société découle aussi des pédagogies libertaires et émancipatrices. En outre, la complexité des sociétés humaines ne s’appréhende pas en noir et blanc, ce qui fait que la défense de ces valeurs et de la faculté de discernement implique plus de nuances que de rigidités dans l’analyse, et donc pas seulement des certitudes.

De part et d’autre de la frontière, dit aussi le titre de cette présentation. Les deux histoires de la Haute-Savoie et du canton de Genève au cours de la guerre sont évidemment très différentes. J’en proposerai quelques brefs éléments de synthèse. Mais il est frappant de constater que cette distinction des expériences a aussi produit une assez nette séparation des mémoires. Que sait-on à Genève des drames de la Haute-Savoie ? Que sait-on en Haute-Savoie de l’histoire de cette période à Genève, et notamment des débats d’il y a un quart de siècle sur l’attitude des autorités et des élites suisses pendant la guerre, et sur leur politique d’asile à l’égard des réfugiés juifs ? Mila Racine, Marianne Cohn sont-elles connues en Suisse ? Aimée Stitelmann est-elle connue en France ? Elles ont pourtant toutes les trois un établissement scolaire ou un parc qui leur est dédié pour faits de Résistance, et comme martyres de la Résistance pour les deux premières nommées.

 

Histoire, mémoires, conscience démocratique. Là aussi, de quoi s’agit-il ?

L’histoire et les mémoires sont distinctes, mais enchevêtrées. L’histoire, comme science sociale, c’est l’étude du passé des sociétés humaines à partir de questions du présent qui peuvent être renouvelées. C’est une étude qui prend en compte la diversité des situations et des points de vue, qui en construit une synthèse et qui aspire à la possibilité d’un regard global. La mémoire, ou plutôt les mémoires tant elles sont plurielles, c’est un engagement du présent envers le passé qui vise la reconnaissance des traumatismes et des souffrances, et qui s’oppose à leur oubli. Elle est portée par des groupes particuliers, au service d’identités spécifiques, et elle mobilise davantage les affects.

Le travail d’histoire concerne le présent du passé, dans le passé, quand on examine ce passé d’une manière scientifique. Il concerne le passé et son examen en relation avec les questions que lui pose le présent.

Le travail de mémoire concerne le présent du passé, dans le présent. Il engendre ou il examine des actions dans le présent. Il permet une relation consciente avec le passé qui permet d’orienter le présent et l’avenir, par exemple en termes de prévention des crimes contre l’humanité.

Pour mieux comprendre cette conception du travail de mémoire, on peut se rappeler aussi cette phrase d’Augustin : « Il y a trois temps, le présent du passé, le présent du présent et le présent de l’avenir. […] Le présent du passé, c’est la mémoire ; le présent du présent, c’est l’attention ; le présent de l’avenir c’est son attente. » Cela peut donc nous inciter à faire de la mémoire un outil de vigilance pour le présent et l’avenir.

Pour le philosophe Walter Benjamin, « la construction historique est consacrée à la mémoire de ceux qui n’ont pas de nom. » L’histoire sert alors à faire entrer dans la mémoire, ou dans les mémoires, des invisibles qui n’y avaient pas trouvé leur place jusque-là.

Pour l’historien Pierre Laborie, « l’historien doit être à la fois sauve-mémoire et trouble-mémoire ». Ce qui montre bien qu’il ne saurait y avoir d’histoire sans mémoires, et qu’il ne saurait y avoir non plus de mémoires sans histoire. Par ailleurs, et il y a lieu de bien y réfléchir, le même Pierre Laborie nous dit que « l’événement, c’est ce qui advient à ce qui est advenu… »

Le travail d’histoire et de mémoire permet par ailleurs de raisonner autour de la question du temps, en particulier de ce que le temps qui s’écoule produit comme changement. Tout monument commémoratif est ainsi caractérisé par un temps raconté ou représenté, qui est celui de l’époque des événements qu’il rappelle à notre mémoire, par un temps représentant, qui est celui au cours duquel le monument a été érigé, et par le moment présent de son évocation. Ces trois temps peuvent être plus ou moins éloignés d’un cas à l’autre, plus ou moins porteurs de sens. Ainsi, l’état de conservation d’un monument, ou l’existence d’actes commémoratifs le concernant, mais aussi la date de son installation, toutes ces données font sens. Et le fait d’en avoir conscience à partir d’une connaissance de l’histoire ou d’une réflexion sur la mémoire contribue à forger cette conscience démocratique que nous avons évoquée.

Par exemple, un monument commémoratif dans le Parc des Cropettes, tout près de la gare Cornavin de Genève, évoque un centre de triage des réfugié·es durant la guerre et le fait que certains d’entre elles et eux aient été refoulé·es vers les camps de la mort. Dans cet exemple, le temps représenté correspond à la Seconde Guerre mondiale, surtout les années 1942-1944 ; le temps représentant est celui de l’inauguration de ce marqueur mémoriel le 27 janvier 2016 ; et le temps présent se distingue par le fait que cette plaque évoquait de manière allusive, sans la désigner nommément, la jeune adolescente réfugiée Rosette Wolczak, abusivement refoulée et morte à Auschwitz, et qu’il y a désormais, depuis peu, depuis 2025, un chemin Rosette-Wolczak qui longe le parc juste à côté.

 

Deux exemples en Italie

Ces définitions de let ces formules peuvent toutefois devenir compliquées dès lors qu’on les applique à des situations concrètes. Je prendrai tout d’abord deux exemples en Italie.

Si j’utilise le singulier pour évoquer l’histoire et le pluriel à propos des mémoires, c’est parce que les mémoires issues d’expériences particulières sont multiples et qu’il n’y a pas lieu de les écraser dans une réconciliation forcée qui aurait toutes les chances de créer du brouillard et peut-être de faire valoir la raison du plus fort. C’est pourtant ce qui nous est proposé de manière récurrente sous prétexte d’une réconciliation nécessaire après tellement de temps passé. Or, s’il vaut mieux que les mémoires restent divisées dans leur diversité, c’est au niveau de l’histoire et de ses synthèses qu’elles pourront éventuellement dialoguer.

Prenons l’exemple italien de la figure des bravi ragazzi, ces jeunes gens, venant pour beaucoup du Sud, qui ont été enrôlés dans l’armée italienne de la période fasciste. Durant la guerre, certains ont péri en 1942 durant la bataille d’El Alamein, en Égypte, face aux troupes britanniques et aux côtés de l’armée allemande ; d’autres ont été pris au piège en septembre 1943 sur l’île grecque de Céphalonie qu’ils occupaient avec les Allemands. Au moment de la capitulation italienne, ils se sont retrouvés désengagés du camp de l’Axe et il leur a été intimé d’accepter d’entrer dans la Wehrmacht où d’assumer leurs responsabilités. Après leur refus, ils ont tous été massacrés. Bien sûr, leurs mères respectives, des victimes d’El Alamein et de Céphalonie, ont toutes eu les mêmes larmes. Mais faut-il pour autant rassembler ces deux mémoires traumatiques dans le brouillard relativiste d’une réconciliation qui viendrait effacer les différences significatives de ces deux catégories bien différentes de morts pour la patrie ?

Autre exemple, le massacre nazi des Fosses Ardéatines à Rome le 24 mars 1944. La veille, une attaque partisane avait tué plus d’une trentaine d’Allemands rue Rasella, En représailles, 335 prisonniers, juifs, antifascistes, furent prélevés en prison et massacrés. Les forces d’occupation l’annoncèrent sur des affiches portant l’inscription « L’ordre a été exécuté ! » C’est le titre d’un très beau livre d’histoire d’Alessandro Portelli, fondé sur une enquête d’histoire orale, qui examine une rumeur persistante dans le quartier selon laquelle si les assaillants résistants s’étaient rendus aux Allemands comme ils le leur avaient demandé, le massacre aurait pu être évité. La rumeur est fausse, et les affiches le prouvent. Mais la rumeur s’est prolongée durant des décennies, ce qui en a fait d’une certaine manière un véritable fait historique que Portelli a investigué comme tel. Toutefois, derrière ce très beau livre se cache une autre réalité qui concerne la dépréciation et la criminalisation de la Résistance : Rosario Bentivegna, l’un des assaillants de l’attaque partisane de la rue Rasella, a dû passer sa longue vie à défendre son honneur et celui de ses camarades, certes en gagnant tous ses innombrables procès, mais en affrontant aussi toujours les mêmes litanies malveillantes.

 

La Résistance en Haute-Savoie

En ce qui concerne l’histoire de cette période du côté français, une table ronde avait réuni en 2018 à Genève deux historiens, Fabrice Grenard et Jean-Marie Guillon, et une historienne, Cécile Vast, pour évoquer la Résistance autour de Genève.

Lors de cette table ronde, Fabrice Grenard, historien de la Fondation de la Résistance qui a beaucoup travaillé sur la Haute-Savoie, a mis en évidence trois moments relatifs à la Résistance qui se sont déroulés près de Genève et ont eu selon lui une importance allant au-delà des frontières.

Le premier moment se situe en mars 1943 dans le Chablais, au Sud de Thonon-les-Bains, avec le regroupement dans des camps de réfractaires au STO soutenus matériellement par des réseaux communistes locaux. La proximité de la Suisse n’est pas anodine parce que certains de ces jeunes voulaient y fuir avant d’y renoncer finalement vu l’existence de ces regroupements. Les autorités de Vichy ont fait des incursions et cherché à dissuader ces regroupements, mais il n’y a pas eu de coups de feu. Cependant, la radio suisse de Sottens et le Journal de Genève ont décrit un véritable soulèvement généralisé de la région et l’existence de maquis dans les Alpes, à tel point que cela a même fini par inquiéter les services secrets alliés. Il y a donc tout un décalage entre la réalité et ce récit tel qu’il a été relayé. Notons toutefois qu’il disait déjà que les montagnes alpines pouvaient constituer un espace de rébellion, ce qui aura de l’importance plus tard aux Glières comme au Vercors.

Le deuxième événement concerne le département voisin de l’Ain, avec le défilé des maquisards à Oyonnax le 11 novembre 1943. Depuis mars 1943, la situation a évolué et les maquis sont devenus des regroupements de réfractaires encadrés dont il faut faire des combattants. À Oyonnax, Henri Romans-Petit entendait faire affirmer l’existence des maquis par un défilé à visage découvert qui aura duré une petite heure. Le retentissement de cette brève démonstration découle de cette maîtrise éphémère d’une petite partie du territoire occupé, mais aussi de la mise en évidence d’un esprit de discipline. Après quelques mois, la diffusion plus large de la nouvelle de ce défilé lui a donné encore plus d’importance.

Le troisième moment est la montée de maquisards aux Glières dès janvier 1944. S’y regroupaient des maquisards de l’Armée Secrète, des Espagnols et deux unités FTP, soit une concentration de quelque 450 hommes. Des parachutages alliés sont annoncés et il faudra absolument les réceptionner et les distribuer sans se les faire prendre. Mais en même temps, l’étau se resserrait sur les maquis. L’occupation du Plateau a duré deux mois avant l’intervention des Allemands et de la Milice. Et, immédiatement, cette expérience a été soumise à une guerre des récits : pour la valoriser et renforcer le soutien dont elle est l’objet dans la population locale, ou pour la dénigrer et la criminaliser du point de vue de la propagande allemande et collaborationniste.

Pour ces trois moments, la proximité de la Suisse a joué un rôle soit pour la possibilité d’obtenir des aides et des soutiens, soit pour l’écho des informations parfois exagérées diffusées par la presse suisse (Journal de Genève) ou Radio Sottens. De même, cet écho et l’image de la Résistance ainsi relayés ont représenté d’emblée un enjeu stratégique de grande importance. Encore une fois, la formule de Pierre Laborie fonctionne pleinement : “L’événement, c’est ce qui advient à ce qui est advenu”.

L’histoire emblématique des maquis des Glières a notamment donné lieu à des controverses et à des tentatives récurrentes de dépréciation. Il n’y a pas lieu de les développer ici. Mais j’aimerais citer ce magnifique objet d’histoire-mémoires qu’a été, en 2014, la réédition du livre des “rescapés“ des Glières, publié en 1946 sous le titre Vivre libre ou mourir. La réédition du texte original y est entourée d’un appareil critique, avec notamment une préface de Jean-Louis Crémieux-Brilhac, prestigieux historien-témoin encore vivant à l’époque, et une remarquable postface de l’historien Jean-Marie Guillon.

L’historien part du constat suivant :

“Même si la Résistance est une référence depuis la guerre, même si elle le reste sur le plan national comme sur le plan local, même si des études scientifiques novatrices sont menées et permettent d’approfondir réellement sa connaissance, la représentation du combat pour la liberté qu’elle incarne fondamentalement, dans sa diversité, tel ou tel de ses aspects saillants, certaines des personnalités notoires qui l’ont animée sont régulièrement les objets de tentatives, franches ou insidieuses, de discrédit, comme si le modèle qu’elle offrait, les principes qui la sous-tendaient, les projets qu’elle proposait, en un mot son exemplarité et son exceptionnalité, attisaient l’esprit de revanche ou le ressentiment de petits milieux ou d’individus qui cherchent à attirer l’attention sur eux ou veulent régler des comptes en prétendant « dévoiler » des légendes, des impostures, des « vérités » évidemment cachées. Ce n’est pas nouveau. Des contre-mémoires se sont exprimées très tôt, parfois favorisées par la division des résistants eux-mêmes, mais le plus souvent colportées par leurs adversaires ou par ceux qui avaient frileusement attendu que les événements passent. Faisant courir des légendes “ noires ” sur le compte de la Résistance, elles se sont prolongées jusqu’à aujourd’hui selon les mêmes modalités, en cherchant moins à délégitimer de front le combat des résistants qu’à l’attaquer par divers biais, en particulier celui de l’épuration – toujours « sauvage », bien entendu, alors que la répression de Vichy ou des occupants, elle, n’est généralement « que » brutale…”

Il nous faut souligner ici que Jean-Marie Guillon fait partie, avec les regrettés Pierre Laborie et François Marcot, mais aussi avec Laurent Douzou, Jacqueline Sainclivier et d’autres, d’un courant historiographique qui refuse de réduire la Résistance à sa seule dimension strictement militaire et qui a produit en 2006 le Dictionnaire historique de la Résistance. Un article de 2013 de François Marcot dans la revue Le Débat, intitulé “Comment écrire l’histoire de la Résistance “, fait ici référence dans lequel il propose:

“Une conception globale de la Résistance formée de deux cercles concentriques, aux limites floues : une Résistance-organisation, qui ne comprend de toute évidence qu’une toute petite minorité, et une Résistance-mouvement sociale qui l’englobe. Constituée d’une population beaucoup plus large, elle inclut tous ceux qui ont mené des actions individuelles dont la répétition constitue un fait social, et tous ceux dont les actes de solidarité ont été essentiels à la Résistance organisée.”

Mais revenons à Jean-Marie Guillon qui va dans le même sens dans sa remarquable postface. Le récit immédiat des rescapés en 1946 était rédigé comme une épopée, mais Guillon parle aussi d’un légendaire qu’il faut appréhender avec nuances.

“La tâche de l’historien est de restituer les événements passés, dans toutes leurs dimensions, de compléter grâce à des sources nouvelles des versions antérieures ou de les rectifier si erreurs il y a eu, mais elle est surtout de comprendre et faire comprendre. Il est nécessaire de rétablir, par exemple, la réalité des chiffres, en général erronés, souvent excessifs, qui ont été diffusés pour soulever la colère ou l’enthousiasme, pour des raisons de propagande, et qui ont été rarement rectifiés par la suite. Il est normal de restituer les événements et de les ramener à des dimensions plus modestes quand il y a lieu. Mais faire de l’histoire n’est pas collecter les « faits », sans se demander ce qu’est un fait, sans s’interroger sur les niveaux de perception, sur les motivations et les grilles de lecture des divers acteurs ou commentateurs, sans questionner toutes les sources, y compris celles qui paraissent les plus « objectives » (notamment lorsqu’elles sont fabriquées sur le champ avec des intentions qu’il faut percer, des rédacteurs et des destinataires dont il faut connaître les calculs ou les responsabilités).”

Belle leçon d’histoire !

Et, plus loin :

“Le légendaire, c’est-à-dire la transfiguration des faits, ne signifie pas l’affabulation et encore moins le mensonge. Il relève de la mise en récit et du sens que l’on donne à ce récit. Ce peut être pour exalter et pousser à l’action, pour donner en exemple, à des fins de propagande ou commémoratives. Ce phénomène mémoriel, qui est des plus classiques, se cristallise dans des récits (textes écrits, discours, films), des traces monumentales (plaques, stèles, mémoriaux, musées), des gestes (les cérémonies rituelles). L’histoire de la mémoire telle qu’elle s’est constituée depuis a appris à décrypter ces reconstructions, à en retracer l’évolution, à en discerner les acteurs, à en souligner les enjeux, à décrire les conflits que ce souvenir et ses interprétations peuvent susciter.”

Jean-Marie Guillon conclut sa démonstration en rendant hommage à cette réédition du Livre des “rescapés“:

[ce] livre fondateur de ce qui est devenu un élément identitaire de la mémoire de la Résistance en France […]. Elle permettra à ceux qui l’ignoraient de comprendre pourquoi les Glières ont acquis une telle place et pourquoi, effectivement, le mythe est né. Mais, s’il y a des lieux, des événements et des hommes qui sont à la hauteur du mythe qu’ils ont fait naître, ajoute-t-il, alors assurément Glières et ses maquisards sont de ceux-là.”

 

De part et d’autre de la frontière

Pour la zone frontalière proprement dite, les études sont plus discrètes. L’important ouvrage de Robert Amoudruz et Guy Gavard le soulignait déjà en 2014 :

Nous constations depuis longtemps que la période de la Deuxième Guerre mondiale dans le bassin franco-genevois restait très mal connue, aussi bien des jeunes que des moins jeunes, et qu’elle n’avait jamais fait l’objet d’une recherche tant soit peu exhaustive.”

L’ouvrage répond en partie à cette lacune, en termes d’histoire croisée, avec notamment un chapitre sur les Résistants suisses qui évoque en particulier la figure de Régine Reynier, connue des lecteurs et lectrices de l’ouvrage de Michèle Stroun, Le sac en bandoulière.

En ce qui concerne cette histoire et ces mémoires de part et d’autre de la frontière, j’ai été associé il y a quelques années à des tentatives d’obtenir un financement transfrontalier qui n’ont pas abouti. Une esquisse de présentation des lieux de mémoire proches de la frontière a été publiée en Suisse par ma collègue Aurélie De Mestral dans un ouvrage collectif sur les traces mémorielles et leur enseignement à Genève. Elle a permis notamment de citer la figure d’Irène Gubier, elle aussi peu connue du côté suisse. Toutefois, publiée en 2024, cette esquisse nécessiterait déjà une mise à jour puisque la Maison des Mémoires d’Annemasse, le chemin Rosette-Wolczak à Genève, une portion de la Voie-Verte Genève-Annemasse dédiée à Régine Reynier, de même qu’un prolongement du parcours mémoriel frontalier dans la commune de Veyrier s’ajoutant à celui de sa voisine Thônex sont encore apparus entre-temps. Il serait dès lors intéressant de réfléchir davantage aux raisons de l’émergence simultanée et si tardive de ces différents marqueurs de mémoires de part et d’autre de la frontière.

La Maison des Mémoires récemment inaugurée à Annemasse représente un apport très positif pour développer cette histoire et cette mémoire. Elle est d’ailleurs directement reliée directement par la nouvelle ligne ferroviaire du CEVA avec le chemin dédié à Rosette Wolczak, une jeune réfugiée juive malmenée par des militaires suisses, abus qui lui ont valu d’être accusée de mauvais comportement et expulsée pour l’exemple au-delà de la frontière. Elle a ensuite été arrêtée, est passée par la prison du Pax, puis a été déportée à Auschwitz d’où elle n’est pas revenue.

Dans cette Maison des Mémoires, la mise en exergue du registre d’écrou est particulièrement intéressante. Certes, en ce qui concerne la Résistance, les données se trouvent exclusivement dans les « totems », ces bornes où l’on peut écouter des témoignages. Et il est dommage que rien ne transparaisse ensuite des informations trop rapidement données dans ce qui est directement et durablement exposé aux visiteurs et visiteuses. Par ailleurs, la Milice et la collaboration sont très peu présentes dans le récit. C’est un peu étonnant, même si la centration sur les victimes, les enfants et les Justes qui ont contribué à les sauver, en particulier le maire Jean Deffaugt, se justifie aussi.

Nous touchons là à l’un des grands problèmes posés à la transmission et à la narration du passé. Comment trouver un équilibre entre les différents aspects d’une situation donnée ? Par exemple, l’histoire des crimes de masse de ce que les Italiens appellent le nazi-fascisme a longtemps été centrée sur des victimes indifférenciées de la barbarie, ce qui laissait peu de place aux victimes juives. Puis la tendance s’est retournée et la spécificité des victimes juives et de  leur extermination a trouvé sa place avant de devenir dominante. Autre tendance, de part et d’autre de la frontière, la figure des Justes a pris beaucoup d’importance. Toutes ces dimensions sont légitimes, mais il faut trouver un équilibre. En outre, il serait préjudiciable au travail de mémoire de laisser au second plan le rôle spécifique de la Résistance. C’est pourquoi toutes ces initiatives d’histoire et de mémoire rendent nécessaire le respect d’une pluralité des points de vue et des expressions, en se référant bien entendu aux valeurs que j’ai évoquées précédemment.

Pour en revenir à la dimension transfrontalière, l’exposition de la Maison des Mémoires propose une carte des lieux de mémoire qui frappe par la quasi-absence de toute mention côté suisse, à l’exception de la plaque mémorielle des Cropettes déjà mentionnée. Il me semble cependant que pourraient y être joints cinq autres lieux ou traces mémorielles.

  • Une pierre commémorative rappelle devant l’Université de Genève, à Uni-Mail, la fusillade du 9 novembre 1932 qui fit 13 morts et 65 blessés. Ce sont de jeunes conscrits de l’armée suisse, amenés de Lausanne pour faire face à une manifestation populaire antifasciste, qui ont ouvert le feu. Les manifestants protestaient contre une réunion provocatrice et antisémite de la philo-fasciste Union Nationale, qui entendait mettre en procès deux figures du socialisme local, Léon Nicole et Jacques Dicker, l’origine juive de ce dernier étant par ailleurs vilipendée par ces antisémites.
  • La figure de Gerhart M. Riegner, l’ancien secrétaire du Congrès juif mondial, dont la tombe se trouve au cimetière des Rois, est significative parce que c’est lui qui avait averti les gouvernements alliés par un télégramme du 8 août 1942 de la mise en œuvre de la politique d’extermination systématique des juifs.
  • Aimée Stitelmann était une jeune femme franco-suisse qui a fait passer des réfugiés juifs en Suisse pendant la guerre et qui a été arrêtée en Suisse en 1945 alors qu’elle faisait passer des résistants de Suisse en France. Elle a alors été emprisonnée et lors de son jugement, qui aboutit à une peine inférieure aux jours de prison déjà effectués, elle demanda si cela pouvait lui être compté pour la prochaine fois. Aimée Stitelmann a été réhabilitée par la Suisse juste avant son décès en 2004. Une école secondaire lui a ensuite été dédiée.
  • Jeanne Lavergnat, avec son mari Arthur, ont fait passer la frontière de manière répétée  à des réfugiés au lieu-dit Pierre-Grand, à Troinex. Un chemin de la commune porte son nom.
  • Enfin, j’ai déjà évoqué Rosette Wolczak dont le destin tragique concerne cette dimension transfrontalière et se trouve forcément reliée à l’ancienne prison du Pax.

D’autres discrètes dénominations pourraient en outre être aussi mentionnées, côté suisse, soit les trois premières sections de la Voie-Verte Annemasse-Eaux-Vives depuis la frontière que sont le Passage-des-Ambassadeurs, la voie de la Résistance et la voie Marguerite-Marmoud. Elles concernent la Résistance et les passages de frontières et font écho à la dénomination, côté français à Gaillard, d’une esplanade Irène-Gubier, sans que l’on comprenne bien pourquoi Irène Gubier et Marguerita Marmoud, dont le nom de code était « les Violettes de la frontière », sont ainsi séparées.

 

Du côté suisse

Voyons maintenant ce qu’il en est plus généralement de cette histoire et de cette mémoire du côté suisse.

La crise des fonds en déshérence des années quatre-vingt-dix a provoqué la constitution de la Commission Bergier, du nom de son président l’historien Jean-François Bergier, qui a reçu mandat d’étudier surtout les questions posées par la collaboration économique de la Suisse avec l’Allemagne nazie. Ces fonds étaient des avoirs déposés par des juifs avant-guerre dans des banques suisses et que celles-ci rechignaient à restituer aux survivants ou ayant-droits.

Quels ont été les constats au terme de ces travaux en 2002 ?

  • Le tampon « J » apposé dans les passeports des juifs allemands à l’initiative de la Suisse, en 1938.
  • Le refoulement de plusieurs milliers de réfugiés en danger de mort.
  • Des crédits considérables accordés à l’Allemagne national- socialiste (accords de clearing).
  • De très importantes livraisons d’armes.
  • L’emploi de 11’000 travailleurs forcés par des filiales d’entreprises suisses.
  • La mauvaise volonté et la négligence en matière de restitution des fonds en déshérence.
  • L’accueil de dignitaires nazis après la guerre.

« Ce furent autant de manquements au sens de la responsabilité – parfois dénoncés, mais en vain, au cours du dernier siècle – qui retombent aujourd’hui sur la Suisse ; elle doit l’assumer », a conclu la Commission Bergier.

Parmi tous ces constats, le plus grave demeure la question des réfugiés, et en particulier la demande des autorités suisses auprès des autorités allemandes, en 1938 après l’Anschluss en Autriche, de faire figurer une marque distinctive dans les passeports de leurs ressortissants de confession juive. Le fameux tampon « J » a donc bien été introduit à la demande des autorités suisses, qui menaçaient sinon de rétablir une obligation de visa pour tous les Allemands et Autrichiens désormais Allemands par peur d’un « enjuivement » consécutif à un afflux de réfugiés juifs, pour reprendre le terme utilisé à l’époque. Soyons donc précis : les Suisses n’ont pas demandé le tampon « J », mais une marque distinctive. Ce qui ne change rien à leurs responsabilités morales en la matière. L’affaire du tampon « J » est bien la page la plus sombre de cette époque pour la Suisse, comme l’est l’odieuse expulsion de Rosette Wolczak pour le canton de Genève.

La question des réfugiés ne figurait pas dans le mandat donné initialement à la Commission Bergier, qui concernait surtout des questions économiques. D’ailleurs, les autorités fédérales s’étaient déjà officiellement excusées pour l’affaire du tampon « J », par une étrange déclaration du conseiller fédéral Kaspar Villiger qui parlait d’une concession à l’Allemagne, le 7 mai 1995, soit avant la constitution de la Commission Bergier. Mais la question pèse d’une telle charge morale qu’elle est forcément revenue dans l’espace public, à tel point que la Commission Bergier a publié en 1999 un rapport intermédiaire portant spécifiquement sur la politique d’asile de la Confédération.

Cette question de l’asile, de l’accueil ou du refoulement des ressortissants juifs se présentant à la frontière, me pousse à citer encore deux figures importantes qui ne concernent pas la frontière franco-genevoise, mais dont l’histoire aurait pu s’y dérouler.

Il y a d’abord le cas de Paul Grüninger, chef de la police du canton de Saint-Gall, qui va être dégradé pour le reste de sa vie après avoir sauvé de très nombreux réfugiés en 1938. Je cite le rapport intermédiaire sur les réfugiés :

“L’historien Stefan Keller estime que Paul Grüninger a sauvé des centaines, voire quelques milliers de Juifs. Grüninger a travaillé en collaboration avec l’œuvre israélite d’aide aux réfugiés à Saint-Gall, dont le responsable, Sydney Dreifuss, tentait de trouver des logements pour les réfugiés. Grüninger, pour sa part, se chargeait de légaliser le séjour des réfugiés arrivés après l’entrée en vigueur des mesures de fermeture de la frontière en antidatant les documents officiels y relatifs. En automne et au début de l’hiver 1938 encore, des réfugiés ont pu entrer de cette manière en Suisse sans être expulsés. En outre, Grüninger s’efforça d’obtenir des visas d’entrée pour les parents de réfugiés vivant déjà en Suisse. Il envoya même des permissions d’entrée à des personnes internées à Dachau, qui eurent ainsi la chance d’être libérées.”

Il ne sera réhabilité que bien après son décès, en 1995.

Il y a ensuite Liliana Segre, refoulée à la frontière tessinoise en décembre 1943, à l’âge de 13 ans, accompagnée de son père. Elle et lui seront arrêtés, puis déportés à Auschwitz dont elle sera la seule à revenir. Elle a été nommée sénatrice à vie en 2018 par le président italien Sergio Mattarella et est aujourd’hui, nonagénaire, l’une des dernières témoins encore vivante et active. Ce qui lui vaut d’être sous escorte policière à la suite des nombreuses menaces dont elle est l’objet. En tant que sénatrice la plus ancienne, elle a dû assumer en 2022 la tâche difficile d’ouvrir la législature en tant que présidente intérimaire du Sénat italien et de transmettre cette présidence à la figure d’extrême droite néofasciste Ignazio La Russa, lequel se vante d’exhiber une collection de bustes de Mussolini dans son salon.

Voyons maintenant rapidement ce qu’est devenu le rapport Bergier, de la Commission internationale d’experts Suisse-Seconde Guerre mondiale, plus de vingt ans après.

Au moment de sa publication, les autorités politiques en ont fait le moins possible, certaines figures de l’UDC d’extrême droite suggérant même de le mettre tout de suite de côté. Il y eut aussi par exemple, pour le contester, un Groupe Histoire vécue, comprenant d’anciens diplomates et hauts gradés qui s’offusquaient que la Commission comprenne de jeunes historiens n’ayant pas connu la guerre, ou même des historiens étrangers comme Saul Friedlander, dont les parents disparus à Auschwitz ont par ailleurs été refoulés à Saint-Gingolph. De nombreuses publications en défense de la Suisse et de sa politique, dépourvues de toute rigueur scientifique, ont ainsi prétendu se porter en faux contre la Commission Bergier. Et surtout, cette question de la Suisse durant la Seconde Guerre mondiale est devenue moins centrale dans l’historiographie et les recherches universitaires.

Sur le plan académique, la publication d’une thèse sur La fuite en Suisse. Les juifs à la frontière franco-suisse durant les années de la « Solution finale » de Ruth Fivaz-Silbermann a aussi voulu remettre en question la Commission Bergier, à la suite de Serge Klarsfeld, en affirmant que le nombre de refoulements de personnes juives qu’elle évoquait était surestimé, qu’il pouvait être évalué avec précision et qu’il ne dépassait pas les 3 à 4’000. Ce qui est encore trop, bien entendu, ce sur quoi tous les historiens et toutes les historiennes sont en principe d’accord.

L’ancien conseiller scientifique Marc Perrenoud conteste cette affirmation et cette prétention d’exactitude. Il considère qu’on ne peut pas avancer de chiffres trop précis parce que beaucoup d’archives ont été détruites et qu’il est difficile d’évaluer l’effet dissuasif de l’attitude des consulats suisses. Voici ce qu’il déclarait dans Le Temps le 25 avril 2013 :

“Sur la base des archives existantes et de différentes analyses, la CIE a estimé qu’un peu plus de 20 000 personnes ont été refoulées pendant la guerre. Elle a affirmé qu’il était impossible de calculer la proportion de personnes juives parmi celles-ci. Ces 20 000 personnes peuvent être juives ou non, adversaires ou partisans de l’Axe ou fuir pour d’innombrables autres motifs. Ce chiffre peut être comparé avec les résultats d’une enquête de la Direction générale des douanes sur l’application de la loi de 1931 sur les étrangers : au cours de la seule année 1932, 16 000 personnes ont été refoulées, sans compter les expulsions par les autorités cantonales. En fait, la guerre mondiale doit être envisagée dans une plus longue période.”

L’un des marqueurs les plus inquiétants de ce qu’il est advenu des travaux de la Commission Bergier concerne des moyens d’enseignement officiels récents et valables pour l’enseignement de l’histoire en fin de scolarité obligatoire dans toutes les écoles publiques des cantons de Suisse romande.

Voici ce qu’ils disent de la Commission Bergier :

Bien sûr, ce n’est là qu’un extrait, et l’ouvrage fournit des informations diverses, y compris sur des questions sensibles comme le tampon « J ». Mais ce paragraphe montre effectivement tout ce qui est dit de spécifique sur les travaux de la Commission Bergier. Non seulement, il crée inutilement de la confusion en utilisant, et en surlignant, le terme de « travail de mémoire » pour une démarche d’histoire. Mais surtout, en évoquant seulement la division de l’opinion, sans même préciser à propos de quels constats, il tombe dans un relativisme inacceptable qui sème le doute sur les contenus des travaux de cette Commission.

Mais il y a bien plus grave encore dans ces Moyens d’Enseignement Romands. En fin de chapitre sur la Seconde Guerre mondiale, une proposition d’activités y est en effet formulée de manière à demander aux élèves de justifier une décision de refoulement auprès d’un réfugié, alors même que la non-justification de tous ces refoulements est aujourd’hui admise par toutes les historiennes et tous les historiens.

Dans ce cas, cet extrait d’un moyen d’enseignement officiel constitue une véritable honte. Je n’ai pas d’autres mots. J’ignore dans quelle mesure cette consigne est appliquée et transmise aux élèves, dans la mesure où elle n’a pas un caractère absolument obligatoire. Je me doute, et j’espère, qu’elle ne l’est pas beaucoup. Toutefois, sa présence dans un document distribué d’office à tous les élèves est loin d’être anodine.

Je voudrais conclure maintenant sur la question de la conscience démocratique évoquée dans le titre de cette présentation, en lien avec l’actualité très préoccupante que nous connaissons. Car le travail d’histoire et le travail de mémoire contribuent sans doute à forger une telle conscience.

Je me permets un souvenir très personnel. J’ai le souvenir que l’annonce du coup d’état de Pinochet au Chili m’avait profondément marqué, à tel point que je la tiens, à tort ou à raison, pour l’origine de mon intérêt pour l’histoire et pour cette idée de conscience historique ou démocratique. Or, dans une semaine, c’est un admirateur sans nuances de Pinochet et de ses crimes, José Antonio Kast, qui a les meilleures chances de se faire élire président du Chili.

Nous vivons dans tous nos pays, à des titres divers, une montée effrayante de l’extrême droite et de ses idées mortifères. Tous les acquis, tous les conquis des lendemains de la Seconde Guerre mondiale, en matière de droits humains, de droits sociaux, de droit, international, de droit international humanitaire semblent pouvoir aujourd’hui être foulés au pied dans un contexte où la crise du dérèglement climatique doit en plus nous préoccuper sérieusement. Le devenir de la mémoire de la Seconde Guerre mondiale semblait devoir être fragilisé par le départ de ses derniers témoins. Mais il l’est bien davantage par cette montée de l’extrême droite, de ses atteintes potentielles aux droits de toutes et tous, de son relativisme et de sa propagande nauséabonde. Face à quoi il ne nous faut rien lâcher.

Je vous remercie.

Mis à jour, complété ci-dessous et publié le 26 décembre 2025.

 

Références évoquées

Amoudruz, Robert & Gavard, Guy, avec l’aide de Monique Bosson (2014). Annemasse, la frontière et Genève. 1939-1945. Une histoire singulière. La fontaine de Siloé.

Association des Glières pour la Mémoire de la Résistance (2014). Vivre libre ou mourir : Plateau des Glières Haute-Savoie 1944, La Fontaine de Siloé. Réédition comprenant une préface de Jean-Louis Crémieux-Brilhac, Pour « GLIÈRES, PREMIÈRE BATAILLE DE LA RÉSISTANCE », et une postface de Jean-Marie Guillon, De l’histoire de la Résistance à l’histoire des Glières, un enjeu symbolique et scientifique.

Augustin d’Hippone (saint) (1993). Confessions, Livre XI, Chapitre XX, 26, pp. 397-401.

Benjamin, Walter (2000). Œuvres, 3 vol., Folio.

Bentivegna, Rosario (2011). Senza fare di necessità virtù. Memorie di un antifascista, Einaudi.

Commission Indépendante d’Experts Suisse – Seconde Guerre Mondiale (2002). Rapport final. La Suisse, le national-socialisme et la Seconde Guerre mondiale, Pendo, https://www.uek.ch/fr/.

Commission Indépendante d’Experts Suisse – Seconde Guerre Mondiale (1999). La Suisse et les réfugiés à l’époque du national- socialisme, https://www.uek.ch/fr/.

De Mestral, Aurélie (2024). Les dissonances de la mémoire transfrontalière du Grand Genève. In Opériol, V. & al. (eds.). Mémoires dans la ville. Antipodes, pp. 153-193.

Fivaz-Silbermann, Ruth (2020) La fuite en Suisse. Les juifs à la frontière franco-suisse durant les années de la « Solution finale, Calmann-Lévy.

Gautier, Claude & Zancarini-Fournel, Michelle (2022). De la défense des savoirs critiques. Quand le pouvoir s’en prend à l’autonomie de la recherche, La Découverte, pp. 135-185, https://www.cairn.info/de-la-defense-des-savoirscritiques–9782348073069-page-135.htm.

Goetschel, Pascale & Granger, Christophe (2011). « L’événement, c’est ce qui advient à ce qui est advenu… » Entretien avec Pierre Laborie. Sociétés & Représentations, 32(2), pp. 167-181. https://doi.org/10.3917/sr.032.0167.

Heimberg, Charles (2019). Le pouvoir suisse fac au nazisme et à la Seconde Guerre mondiale : d’où viennent l’histoire et la mémoire critiques ? En Jeu. Histoire et mémoires vivantes, n° 14, pp. 61‑76, https://archive-ouverte.unige.ch/unige:152973.

Heimberg, Charles (2018). Une didactique de l’histoire depuis la Suisse sur la criminalité nazie et les déportations. En Jeu. Histoire et mémoires vivantes, n° 11, pp. 69‑84, https://archive-ouverte.unige.ch/unige:152976.

Heimberg, Charles (2014). Résistance et Libération en Haute-Savoie. Un relativisme et un brouillage mémoriel à géométrie variable. En Jeu. Histoire et mémoires vivantes, n° 3, pp. 167-178, https://archive-ouverte.unige.ch/unige:176344

Heimberg, Charles (2002). Le rapport Bergier à l’usage des élèves : la Suisse, le national-socialisme et la Seconde guerre mondiale : la question des réfugiés, 2e édition après la publication du rapport final. Cycle d’orientation de Genève, https://archive-ouverte.unige.ch/unige:23021.

Keller, Stefan (1994). Délit d’humanité. L’Affaire Grüninger. Préface de Ruth Dreifuss, Éditions d’en bas.

Laborie, Pierre (2019). Penser l’événement. 1940-1945, édition de Jean-Marie Guillon et Cécile Vast, Folio.

Lucchetta-Rentchnik, Claire (2010). Faisons parler la frontière ! Guide pour itinéraires scolaires. 1939-1945, Département de l’Instruction publique. Également initiatrice de la pose d’une plaque commémorative devant l’École des Cropettes à Genève, de la mémoire du destin funeste de Rosette Wolczak (https://www.infoclio.ch/fr/node/188407, note 9), ainsi que rédactrice des notices des parcours mémoriels frontaliers des communes de Thônex (https://www.thonex.ch/que-faire-a-thonex/decouvrir-thonex/chemin-memoriel/) et de Veyrier (https://cheminmemorieldeveyrier.ch/).

Marcot, François (2013). Comment écrire l’histoire de la Résistance ? Le Débat, n° 177 (5), pp.173-185, https://doi.org/10.3917/deba.177.0173.

Marcot, François (dir.) (2006). Dictionnaire historique de la Résistance, Robert Laffont, collection Bouquins.

Perrenoud, Marc (2021). Migrations, relations internationales et Seconde Guerre mondiale. Contributions à une histoire de la Suisse au XXe siècle, Alphil.

Portelli, Alessandro (2026). Prendre la parole. L’histoire orale entre récits, imaginaires et dialogues, Agone.

Portelli, Alessandro (1999). L’ordine è già stato eseguito. Roma, le Fosse Ardeatine, la memoria, Donzelli.

Revue d’histoire de la Shoah (2019), La Suisse face au génocide. Nouvelles recherches et perspectives, n° 210, Actes du colloque du 4 février 2018 au Mémorial de la Shoah.

Riegner Gerhart M. (1998). Ne jamais désespérer. Soixante années au service du peuple juif et des droits de l’homme, Cerf.

Stroun, Michèle (1986). Le sac en bandoulière, JR Éditions.

Torracinta, Claude (2016). Rosette, pour l’exemple, préface de Ruth Dreifuss, Slatkine.

Vast, Cécile (2017). Retrouver la Résistance ? Mondes Sociaux. Magazine académique de sciences humaines et sociales, https://sms.hypotheses.org/10339

 

Figures historiques évoquées

Marianne Cohn (1922-1944), jeune membre de la Résistance juive, a accompagné des convois d’enfants à la frontière genevoise. Elle a été arrêtée le 31 mai 1944, enfermée à la prison du Pax, dont elle n’a pas voulu chercher à s’évader de peur de représailles sur les enfants. Elle a été massacrée avec d’autres résistants le 8 juillet à Ville-la-Grand.

Jean Deffaugt (1896-1970) a été maire d’Annemasse de décembre 1943 à 1947. Il était engagé dans la Résistance et dans le soutien à des filières de passages d’enfants en Suisse. Mais il a su jouer un rôle d’intermédiaire pour sauver des prisonniers de la prison du Pax. Il a été honoré de la médaille de la Résistance et du titre de Juste parmi les Nations.

Paul Grüninger (1891-1972), commandant de la police du canton de Saint-Gall, a fourni des papiers avec de fausses données à des réfugiés juifs juste après l’Anschluss de 1938. Il a ensuite été condamné, révoqué, privé de retraite. Sa réhabilitation n’est intervenue qu’en 1995 alors qu’il est reconnu aujourd’hui comme Juste parmi les nations.

Irène Gubier (1897-1995) habitait la maison du « Passage des Ambassadeurs », au bord du Foron frontalier. Résistante, elle organisait des passages de frontière avec son amie Marguerite Marmoud. Les deux « Violettes de la frontière » ont été arrêtées le 17 janvier 1944. Irène Gubier reviendra de Ravensbruck et Buchenwald. Elle a été honorée par plusieurs médailles.

Jeanne Lavergnat (1920-2015) et son mari Arthur (1914-1980) exploitaient une ferme à Troinex, au lieu-dit Pierre-Grand, situé sur la frontière. Participant à une filière mise en place par le curé Marius Jolivet, ils ont fait passer, et parfois hébergé discrètement, des réfugiés pendant la guerre. Ils ont été décorés de la médaille des Justes parmi les Nations.

Marguerite Marmoud (1887-1944), résistante, aidait son amie Irène Gubier au « Passage des Ambassadeurs ». Elle a été arrêtée le 17 janvier 1944 avec son amie, puis elles ont été toutes les deux déportées à Ravensbruck où Marguerite Marmoud ne survivra pas aux mauvais traitements. Elle a reçu à titre posthume la médaille de la Résistance.

Mila Racine (1919-1945), membre de la Résistance juive, fait passer plusieurs groupes d’enfants juifs en Suisse pendant la période d’occupation italienne. Elle est arrêtée le 21 octobre, cette fois sous l’occupation allemande, et déportée à Mauthausen. Elle est tuée le 20 mars 1945 à Amstetten, atteinte par un bombardement britannique.

Régine Reynier (1917-2006) est une résistante française qui est passée à Genève d’où elle s’est vu confier par Paul Frossard, son futur mari, des missions d’observation et de renseignement en France occupée. Elle a travaillé pour le réseau Ajax. Elle a été décorée de plusieurs médailles et s’est installée à Genève après la guerre.

Gerhart M. Riegner (1911-2001) était un jeune secrétaire du Congrès juif mondial auprès de la Société des Nations à Genève. Pendant la guerre, c’est lui qui a notamment diffusé par voie diplomatique et un télégramme du 8 août 1942 de la mise en route d’une politique d’extermination des juifs. Un monument lui est dédié au cimetière des Rois de Genève.

Liliana Segre (1930) a été refoulée avec son père à la frontière italo-tessinoise en décembre 1943. Arrêtés en Italie par les nazi-fascistes, ils ont été déportés à Auschwitz. Son père y est mort, mais elle est revenue. Membre à vie du Sénat italien, ses nombreuses interventions comme témoin lui valent des menaces et une protection policière. Elle incarne les abus des autorités suisses en matière d’asile pendant la guerre.

Aimée Stitelmann (1925-2004), jeune fille juive et antifasciste franco-suise, a fait passer en Suisse près d’une vingtaine d’enfants pendant la guerre. Elle a été arrêtée et condamnée en 1945 alors qu’elle aidait des résistants à passer en France. Après une longue vie d’engagement progressiste, elle a finalement été réhabilitée par les autorités fédérales juste avant son décès.

Rosette Wolczak (1928-1943) était encore une adolescente lorsqu’elle s’est réfugiée à Genève. Accusée de mauvaises mœurs alors qu’elle a vraisemblablement été abusée par des militaires suisses, elle a été expulsée « pour l’exemple ». Rapidement arrêtée en France, elle est passée par les prisons du Pax et de Montluc avant d’être déportée à Auschwitz d’où elle n’est pas revenue.


Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons Attribution Utilisation non commerciale Pas d’Œuvre dérivée 4.0 International. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont “Tous droits réservés”, sauf mention contraire.


OpenEdition vous propose de citer ce billet de la manière suivante :
ecoleclio (26 décembre 2025). Résistance et conscience démocratique de part et d’autre de la frontière. Par Charles Heimberg. À l'école de Clio. Histoire et didactique de l'histoire. Consulté le 17 mai 2026 à l’adresse https://doi.org/10.58079/15f2t